Marco de la Peña descarta que el accidente se produjera por un fallo de mantenimiento de la empresa que preside y desautoriza la parte de la investigación que señala a la empresa Leer Marco de la Peña descarta que el accidente se produjera por un fallo de mantenimiento de la empresa que preside y desautoriza la parte de la investigación que señala a la empresa Leer
Audio generado con IA
Pedro Marco de la Peña, presidente de Adif, ha salido hoy al paso de la investigación que desarrolla la Guardia Civil sobre el accidente de Adamuz advirtiendo de que su ultimo informe contiene «interpretaciones incorrectas» sobre las medidas de prevención de la empresa responsable de la red de alta velocidad.
De hecho, Marco de la Peña descartó rotundamente que el siniestro del pasado 18 de enero se produjera por falta de mantenimiento de las infraestructuras de alta velocidad, un área del que la empresa es única responsable y que provocó una huelga general del sector ferroviario en febrero que se saldó con el compromiso por parte del Gobierno de elevar el gasto en mantenimiento de las vías por encima de 1.800 millones anuales y contratar 3.650 trabajadores más.
La Guardia Civil indicó en su ultimo informe a la jueza que instruye el caso que los sistemas de prevención de Adif detectaron una caída de tensión 22 horas antes del siniestro, una caída por debajo del umbral de alarma pero suficientemente sostenida en el tiempo como para despertar algún tipo de alerta en Adif.
«Los circuitos de vía no son un método fiable para detectar una rotura de carril, lo dicen los expertos internacionales, no Adif ni su presidente», ha dicho Marco de la Peña. «No hay debate en este sentido», ha afirmado después de decir que el informe de la investigación es muy completo pero el «contexto técnico es muy complejo», desautorizando de este modo por falta de comprensión de los agentes una de las conclusiones transmitida a la juez.
La Guardia Civil indicó en su informe que, dado que la variación de tensión fue sostenida en el tiempo y totalmente inusual comparada con el registro de los días previos, «habrá que dilucidar si existía la posibilidad técnica de recibir algún tipo de alerta» por esas caídas anómalas, especialmente considerando las graves consecuencias y que el diseño original de la infraestructura lo prescribía como requisito.
En este sentido, Marco de la Peña ha asegurado que la idea de que Adif estaba obligado a detectar al momento la rotura de carril «no es correcta». Además, el presidente de Adif ha ido más allá al cuestionar la fidelidad del informe de los agentes a los testimonios recogidos. Ha señalado que el fabricante del sistema de mantenimiento, Hitachi, ha informado verbalmente a la compañía de que el informe de la Guardia Civil «no recoge el sentir de su declaración». Ha indicado que ha trasladado una petición al grupo japonés para que lo exprese por escrito.
El informe, elaborado por los investigadores de la Guardia Civil y recibido por el Juzgado de Montoro que investiga el siniestro, apuntaba que los sistemas de seguridad y mantenimiento de la línea de alta velocidad entre Madrid y Andalucía detectaron el 17 de enero, un día antes del accidente ocurrido en Adamuz en el que murieron 46 personas, una rotura de la vía, la causa última del descarrilamiento del Iryo y posterior choque con el Alvia. La investigación de las circunstancias y el estado de las vías apunta a que transcurrieron algo menos 22 horas -en concreto, 21 horas y 57 minutos- entre la rotura y el accidente.
A las 21.46 del 17 de enero se registró una alteración eléctrica «compatible con una rotura», pero no saltaron las alertas que podrían haber evitado el accidente porque el sistema «no estaba configurado para alertar de ello de forma automática por la falta de fiabilidad».
Aunque todo el proceso de investigación en los últimos meses ha estado cuajado de confusión en torno a la renovación integral del tramo del accidente, la intervención de Adif en el escenario de investigación, las incongruencias detectadas por los investigadores en los documentos que trazan las certificaciones de mantenimiento… Marco de la Peña ha negado que el gestor de infraestructuras, principal señalado como responsable en un proceso que aún no ha planteado pruebas a la juez, haya actuado mal. «Somos los primeros interesados en conocer toda la verdad», ha dicho.
Actualidad Económica // elmundo
